conundrum

Vi ricordate tutti gli articoli che appaiono sulla stampa inglese e che Repubblica.it e il Corriere pedissequamente riprendono, riguardo il famigerato <em>team di ${COLLEGE_INGLESE}</em> che di volta in volta scopre "l’equazione" per la camminata più sexy, le forme perfette, la barzelletta migliore, etc.?

Se ve li ricordate, ma anche se non ve li ricordate, provate a leggere <a href="http://www.badscience.net/?p=523">questo pezzo su BadScience</a> (e poi aggiungete il feed, perché Ben Goldacre è meraviglioso).

Caro <a href="http://www.gilthas.net/?p=139">gil</a>, è perfettamente inutile mostrare studi scientifici a della gente che fino al <del datetime="2007-01-03T20:12:11+00:00">1984</del> 1758 era ancora convinta che il Sole girasse intorno alla Terra.

Gli ultimi dieci secoli dovrebbero aver abbondantemente dimostrato la necessità di una moratoria internazionale che vieti agli esponenti di una qualunque organizzazione religiosa di riferire, menzionare o usare studi scientifici (sic) a supporto delle proprie tesi metafisiche e morali – cosa che, tra l’altro, ci libererebbe da quei fessi di scientology, oltre che dei gerarchi cattofascisti.

<em style="font-size:80%">Ho corretto la data – chissà perché pensavo fosse negli anni ’80 il mea culpa, evidentemente davo troppo credito. Per chi se lo chiedesse, anche con la correzione, c’è sempre una distanza di centoventi anni tra la chiesa cattolica e la realtà. La timeline della questione "chiesa cattolica vs. eliocentrismo" è interessante: 1737, Galileo viene ri-sepolto in terra consacrata; 1741, riabilitazione, conseguente la pubblicazione integrale dei lavori del Galilei; 1758, viene rimossa la proibizione per l’insegnamento dell’eliocentrismo; 1992, arrivano le scuse ufficiali con soli tre secoli e mezzo di ritardo. Poi mi lamento dei corrieri.</em>