in più, esitono motivazioni che mi portano a scrivere Gnome non come un acronimo.

tuttavia queste motivazioni non trovano posto nel margine di questo blog — quindi una versione condensata dovrà bastare: questo sarebbe il mio blog, e ci scrivo non solo cosa ma anche come cazzo mi pare.

peace out.

GNOME: Gnu's Not Unix Network Object Model Environment. Well, at least the first thing's still true.

la direzione tecnica del progetto non è tra i compiti della Fondazione: per quello ci si affida ai maintainer dei vari moduli, e al release team per quanto riguarda l’integration and release management; non che si possa dare una qualsivoglia forma di “direzione tecnica” in un progetto complesso come Gnome: come posso costringere i maintainer di — ad esempio — Evince e EoG a cambiare radicalmente l’intento e scopo dei loro due progetti? mica vengono pagati dalla Fondazione.

detto questo, parte della mia “piattaforma elettorale” era, ed è, incentrata sull’idea che Gnome debba crescere e piantarla di essere un desktop environment — cosa che ha cessato di essere se non nel nome da quasi dieci anni a questa parte.

l’idea che si possa scrivere un desktop in isolamento da quanto avviene dal kernel in su, e dalle applicazioni in giù, è ridicola e infantile. esattamente come l’idea che si possano cambiare pezzi a costo zero senza che il risultato cambi, o che tutto quanto debba essere realizzato usando astrazioni per minimizzare l’impatto di cambiare i pezzi. entrambe sono posizioni che non reggono la prova dei fatti — posizioni che possono funzionare se si vive nel mondo dei sogni in cui le decisioni sono interamente dettate da dettagli tecnici; oppure se non si è mai dovuto creare un prodotto. in entrambi i casi, nella stanzetta adiacente, Babbo Natale e la Fatina dai Capelli Turchini vi spiegheranno che il mondo non funziona così, e che essere il nuovo Enlightenmen 17 non garantisce a varia gente di campare.

l'architecture diagram di Gnome 4.0

esistono anche ragioni tecniche, ovviamente, per non voltronizzare un progetto; scrivere astrazioni risulta in perdita di tempo, performance e alla fine risulta in costi di mantenimento superiori: invece di mantenere una sola superficie di contatto tra due pezzi indipendenti (ognuno con i suoi limiti e bug), dobbiamo mantenerne due, con tre pezzi, di cui uno interdipendente. insomma, come fare il giocoliere con tre palle, di cui una piena di nitroglicerina.

tutto questo per quale motivo, poi? per poter garantire “libertà”?

garantire quale libertà? e a chi, poi?

la libertà garantita da una licenza FSF o OSI-approved non implica che qualunque cosa io scriva debba essere interoperabile con qualunque pezzo di codice in esistenza; se scrivo una libreria per leggere e scrivere JSON che usa come base GLib mica devo anche scrivere la parte che funziona con le Qt: sarebbe eminentemente stupido.

come nei cicli di sviluppo - totally fucking amazing: n / 2 + 1. quality: n / 2.

scrivere un’interfaccia grafica che permetta all’utente di portare a termine un lavoro ha centinaia di dipendenze: kernel, driver, API per spedire pixel verso il monitor, API per ricevere input da tastiera, touchscreen o mouse; networking, device discovery, color management, graphics system; ognuna di queste si porta dietro le sue richieste e le sue dipendenze — e tutto questo va preso in considerazione come un unico blocco quando si vuole andare a definire una piattaforma per scrivere applicazioni. esistono standard, ma di solito sono troppo a basso livello per essere anche solo remotamente utili per scrivere un sistema operativo moderno. un sistema operativo che riesca a reggere la competizione, che scali verso le piattaforme mobili, e verso il computing condiviso e distribuito.

hipster gnome loves focus follows mouse

continuare a guardarci l’ombelico non aumenta la libertà degli utenti; né, ancora peggio, aumenta il numero di utenti — ovvero il pool da cui il progetto trae nuove risorse per scrivere applicazioni e componenti.

ovviamente, perdere i pochi utenti che abbiamo può essere visto come ancora peggio — ma siamo seri: perdere gli hipster per strada non è quasi mai una gran brutta cosa.

tutto questo rambling porta a Gnome OS — ovvero: prendere atto che stiamo scrivendo un sistema operativo; non una distribuzione: dovremmo essere stupidi per scrivere una distro nel 2011. un sistema operativo non è una distribuzione, nonostante alcuni tentino di farlo passare come tale; fare packaging del software è una cosa che esiste solo nel mondo del desktop Linux — e di solito serve solo per dare l’idea che chi impacchetta software stia contribuendo in maniera costruttiva allo sviluppo dell’open source.

intendere Gnome come un sistema operativo significa pensare che i progetti che compongono Gnome, e le loro dipendenze, siano trattati come un’unica struttura; una serie di garanzie per scrivere applicazioni, una developer experience che porti a una user experience consistente e professionale — il tutto sviluppato sotto gli occhi di tutti. il ché non significa “con il contributo di tutti”, bensì “aperto a tutti”.

non è per nulla banale, e la potenziale hubris di questa operazione è probabilmente misurabile sulla stessa scala delle migliori tragedie greche. ditemi, però, che non ne valga la pena. ditemi che bisognerebbe rimanere a fare un desktop environment per quelli che usano l’interfaccia grafica per lanciare trenta terminali e un browser. ditemi che bisogna accontentarsi del 2% degli utenti, oppure che bisognerebbe far diventare tutti quanti dei nerd inveterati.

ditemelo pure. mi scuso in anticipo se me ne andrò ridendo.

dovendo prendere un portatile personale — in parallelo a quello aziendale — ho acquistato un MacBook Pro (e il geek in me deve dare le specifiche: 13″, Core i5, 128GB di SSD).

la decisione è stata straziante: per una settimana ho avuto una tab di Chrome aperta sull’Apple Store, andando avanti e indietro tra offerte, refurbishment, modelli.

non mi capitava di prendere un computer mio da… non so nemmeno quando. cinque anni? sei? who knows?

le motivazioni per prendere un Mac dopo una dozzina d’anni con Linux? in buona parte, di sviluppo: voglio imparare ad usare un’altra piattaforma, sia per mettere a posto Clutter su Quartz, sia per scrivere qualcosa in Objective C. non è certo per user friendliness o supporto hardware: GNOME funziona out of the box, e ha funzionato con tutti i laptop che ho preso fino ad ora.

una componente, tuttavia, l’ha avuta il design dell’aggeggio — sia hardware che software.

il corpo macchina in metallo è affascinante, anche se aggiunge al peso.

i colpi di genio qui e lì sono altrettanto interessanti: l’indicatore della carica laterale, l’aggancio magnetico dell’alimentatore, la tastiera retro-illuminata. la qualità della componentistica parrebbe alta — ma sono già stato messo in guardia, e ho fatto un’assicurazione aggiuntiva per evitare sgradevoli sorprese; in fondo, è il mio laptop, e non lo cambierò tra 18 mesi.

quanto al software… leviamoci subito il pensiero: OS X è meglio di praticamente tutto quello che uso con cadenza giornaliera. il contendente maggiore è sicuramente GNOME 3.0, e fin lì poco ci piove, anche se c’è ancora tanta strada da fare — specialmente per quanto riguarda alcune applicazioni e il plumbing del sistema grafico.

in tutto questo, bisogna fare i conti con la Apple e con le sue corporate policies; la piattaforma che sto usando per connettermi ad Internet e scrivere questo post è probabilmente la più aggressivamente ostile all’open source che mi sia mai capitato di usare — anche se ho installato più software F/L/OSS che proprietario, ad esempio, installare un altro sistema operativo su questa macchina è un’impresa piuttosto ardua, che non va sempre a buon fine, e che lascia il tempo che trova.

dovendo dare un voto, direi che si aggiudica un 8.5/10 complessivo.

si può fare (un poco) di meglio, probabilmente aggiungendo un altro migliaio di GBP; e se piace il design industriale, il Lenovo ThinkPad x220 è una macchina altrettanto (anche se diversamente) bella.

vuoi perchè la mia vita non é poi cosí varia e variegata; oppure perchè preferisco il commento istantaneo nei confini dei 140 caratteri che Twitter mi concede; oppure perchè la mia presenza sul web si può sintetizzare in link e non in testo, e per quello basta e avanza Tumblr; oppure perchè l’italiano é ormai riservato alle comunicazioni verbali — moglie, parenti, amici expat —e un blog in italiano suona strano.

oppure, più semplicemente, sono solo pigro e aggiornare un blog rappresenta uno sforzo conscio più elevato di premere “Share this” sulla barra di Chrome o Firefox.

vedrò di ricordarmelo la prossima volta in cui devo fare il training sulla Code of Conduct aziendale.

è un mese che non faccio che pensare a questa strip di xkcd.

oggi abbiamo ricevuto il via libera (preliminare) al mutuo.

mi sento improvvisamente buttato in mezzo a eventi che non posso controllare — il tutto condito dal fatto che altri colleghi non sposati e più giovani del sottoscritto hanno già preso/stanno prendendo casa. non solo vecchio, ma pure underachiever.

le notti insonni che ogni tanto mi capitano vengono di solito messe a frutto recuperando serie tv che non sono riuscito a vedere. l’altra notte ho recuperato Castle¹. questa notte ho recuperato i primi tre episodi di Defying Gravity².

il fatto che venga marketizzato come Grey’s Anatomy in space sarebbe ragione bastante per crocifiggere i responsabili intorno al VAB. fortunatamente, dell’hype ho imparato a fregarmene in tenera età, quindi non mi sono lasciato abbindolare.

la storia, dopo tre episodi, sta cominciando a prendere forma. devo dire che la parte di esplorazione spaziale mi ricorda molto Virtuality³ con due principali differenze:

• nello show di Ron Moore gli effetti speciali erano migliori
• nello show di Ron Moore c’era Clea DuVall

la differenza numero uno porta ad alcune interessanti⁴ considerazioni su quanto una serie di fantascienza debba lavorare per evitare che la mia funzione suspension of disbelief non venga obliterata dalla magica funzione it’s fucking science, bitches⁵.

la differenza numero due è mitigata dalla presenza di un cast di volti noti di serie tipo: Reaper, Dead Like Me, Band of Brothers, Arrested Development.

sinceramente, sono in attesa. dato che si tratta di una serie da 12 episodi voglio vedere dove andrà a parare prima della metà, per esprimere un giudizio. la verità è che sono così in bisogno di una serie di hardcore sci-fi che qualunque metadone andrebbe bene.

1. di cui parlerò un’altra volta — per ora bastino: Nathan Fillion, Stana Katic, procedurale
2. obligatory Wikipedia page per chi non ne ha mai sentito parlare
3. seconda obligatory Wikipedia page
4. e per “interessanti” intendo “cringe-worthy“
5. ovvero: se mi dici che gli astronauti sono attaccati al pavimento da nano-fibre che creano il velcro più naturale dell’universo, va bene: ti credo. non mi puoi, però, far vedere oggetti che chiaramente seguono traiettorie da presenza di gravità — specialmente se cinque minuti prima hai messo in piedi una dimostrazione di assenza di gravità che sarà costata i suoi bei soldi in CGI

io non comincerei a strapparmi le mutande già da adesso, se fossi in voi.

movies: seconda visione, stavolta all’IMAX, di Star Trek. il film regge, e si conferma ottimo e profondo nei riferimenti. la moglie spinge per fare il tris di visioni.

life: la spalla ha finalmente smesso di farmi vedere le stelle — quindi posso ritornare il palestra dopo la pausa di ehm due mesi?

ovviamente, per la serie eating your own dog food ci ho installato sopra la beta di Moblin — se non altro perchè l’UI é migliore di GNOME e XFCE, sullo schermo 1024×600.

si, manca un casino di roba. si, ci sono bug. tuttavia, mi ci trovo finalmente bene, e io sono un abitudinario che praticamente non cambia il proprio desktop dai tempi di GNOME 2.0².

alla fine, tra un paio di mesi chissà dove saremo arrivati.

1. proseguendo la naming policy, logan — piccolo ma cattivo, esattamente come il Tappo Canadese; wolverine é stato il mio primo computer quindi non potevo riutilizzarlo
2. no, non “2.0″ per indicare la major version: intendo proprio 2.0.0