conundrum

Caro <a href="http://www.gilthas.net/?p=139">gil</a>, è perfettamente inutile mostrare studi scientifici a della gente che fino al <del datetime="2007-01-03T20:12:11+00:00">1984</del> 1758 era ancora convinta che il Sole girasse intorno alla Terra.

Gli ultimi dieci secoli dovrebbero aver abbondantemente dimostrato la necessità di una moratoria internazionale che vieti agli esponenti di una qualunque organizzazione religiosa di riferire, menzionare o usare studi scientifici (sic) a supporto delle proprie tesi metafisiche e morali – cosa che, tra l’altro, ci libererebbe da quei fessi di scientology, oltre che dei gerarchi cattofascisti.

<em style="font-size:80%">Ho corretto la data – chissà perché pensavo fosse negli anni ‘80 il mea culpa, evidentemente davo troppo credito. Per chi se lo chiedesse, anche con la correzione, c’è sempre una distanza di centoventi anni tra la chiesa cattolica e la realtà. La timeline della questione "chiesa cattolica vs. eliocentrismo" è interessante: 1737, Galileo viene ri-sepolto in terra consacrata; 1741, riabilitazione, conseguente la pubblicazione integrale dei lavori del Galilei; 1758, viene rimossa la proibizione per l’insegnamento dell’eliocentrismo; 1992, arrivano le scuse ufficiali con soli tre secoli e mezzo di ritardo. Poi mi lamento dei corrieri.</em>

<a href="http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B000EYGF4W/026-9742490-6762852">Vari</a> <a href="http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B000FDDY14/026-9742490-6762852">regali</a> <a href="http://www.amazon.co.uk/House-Hugh-Laurie/dp/B000E0RFY0/sr=1-5/qid=1167245793/ref=sr_1_5/026-9742490-6762852?ie=UTF8&s=dvd">di</a> <a href="http://www.amazon.co.uk/Friends-Complete-New-Jennifer-Aniston/dp/B00004TIZG/sr=1-2/qid=1167245843/ref=pd_bowtega_2/026-9742490-6762852?ie=UTF8&s=dvd">natale</a>.

… anche se gli <em>yours</em> sono parte della "famiglia allargata" alla quale, ormai, appartengo. Quindi, buon natale da Londra, dalla moglie e dagli <em>in-laws</em> che ci hanno raggiunto qui, nella <em><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Authority">Sliding Albion</a></em>.

Ho ricevuto svariate forme di <em>bug report</em> da quando sono diventato responsabile di un qualche pezzo di GNOME, ma quella ricevuta stamattina penso le batta tutte con due giri di vantaggio.

Nella mail box ho trovato una email in cui mi veniva fatto notare come la definizione di Maometto data dal Dizionario contenga degli errori e che dovrei correggerla al più presto; per far prima, in allegato ho trovato un PDF di 102 pagine su Maometto, Islam e altra roba varia.

Dopo aver risposto (cortesemente, non temete) che il Dizionario riporta solo delle definizioni che recupera da sorgenti online – e che, quindi, se si trovano degli errori bisogna farlo notare a chi mette a disposizione quelle definizioni – sono stato preso da una lieve curiosità e sono andato a cercare <em>Muhammed</em> su dict.org. Alla fine del testo trovo:

<blockquote>With regard to his prophetic claims, it is as difficult to assume that he was sincere throughout, or self-deceived, as that he was throughout an impostor. In his doctrines there is practically nothing original. The legends of the Koran are chiefly drawn from the Old Testament and the rabbinical literature, which Mohammed must have learned from a Jew near Mecca, though he presents them as original revelations by the angel Gabriel, See {Koran}.</blockquote>

Capisco possa essere duro trovarsi faccia a faccia con il fatto che le religioni del libro siano tutte uguali e attingano tutte quante allo stesso <em>pool memetico</em>, specie se si appartiene a quella più giovane e, <em>admittedly</em>, più sempliciotta.

<em>Per inciso: la definizione si trova nel Collaborative International Dictionary of English (v.0.48), ed è presa dal Century Dictionary del 1906.</em>

Lo dico?

Per me, <em>Lost</em> è una masturbazione televisiva collettiva. Ecco, l’ho detto.

Rincaro la dose: è una masturbazione che si ferma sempre prima dell’orgasmo, una specie di tortura cinese. Fa sembrare chiunque ne discetti come un esperto perché, in fondo, <strong>nessuno</strong> ha la più pallida idea di quello che <em>Lost</em> sia. O non sia. O, soprattutto, di dove vada a parare.

Ché, poi, non è che io non apprezzi le masturbazioni collettive sulle trame di serie televisive; ogni episodio di <em>Heroes</em> finisce con un <em>cliffhanger</em> neanche fosse 24, e subito dopo i <em>rolling credits</em> io e la moglie ci perdiamo in mezz’ore affascinanti di "cosa succederà" e di "ecco perché". Però – però – c’è sempre un senso di una storia che prosegue: magari si infittisce, magari le domande a cui è stata data risposta sono meno delle nuove domande poste, ma, alla fine, c’è qualcosa di nuovo per cui preoccuparsi.

Ecco, se devo definire cosa non mi piaccia di <em>Lost</em> è che, alla fine di quarantadue minuti secchi di episodio, ho la lieve sensazione di essere stato preso per il gufo.

<em>Sia chiaro: di Lost ne ho visto qualche episodio sparso in giro per prima e seconda season; da quello che leggo sulle sinossi degli episodi non ho compiuto un grave peccato d’omissione di trama.</em>